суждение о мире, передаю или делегирую педагогу. На три года. И три года я - ученик, то есть человек собственной картины мира не имеющий, и находящийся с учителем в очень сложных отношениях доверия, понимания и т. д. В этой мере, в какой я делегировал ему право на видение объекта, а у себя отнял его или сознательно от него отказался. И вот я вошел в этот мир, мир ученичества.

____: - А через год можно оттуда выйти?

П. Г. : - Это очень хитрый момент. Вы наверняка знаете эти феномены с психологическим временем. Вы заходите в поезд и говорите себе так: мы едем двадцать часов до Новосибирска, и ложитесь спать. И двадцать часов вы едете нормально, а потом вдруг выясняется, что поезд на час опаздывает. И вы за этот час так изматываетесь, переживая, как долго вы едете, как вы совершенно не измотались за те двадцать часов, потому что эти двадцать часов вы уже оплакали и у вас внутри тех двадцати часов одно психологическое время, а эти сорок минут, на которые поезд опаздывает, у вас совершенно другое психологическое время, и вам эти сорок минут как еще двадцать часов.

Так же и с тремя годами. Если я твердо знаю, что на три года пришел учиться и знаю, чему я учусь, и почему я пришел именно сюда, то да, через три года ваше психологическое время, отмеренное на этот такт погружения именно в этот мир, заканчивается, и вы можете выйти. У вас, коллега, неограниченные возможности. Вы можете, если захотите, это уже другой вопрос.

Вы как человек, можете, если захотите, а если вы этого не сделали, то это как в той истории про Айзенский собор. Вам дано было в пользование мышление, сознание и еще кое-что, а теперь спрашивается, как вы этим пользовались?

П. Г. : - Я бы так сказал. Может быть не точно, у меня в этом месте в моей картинке плохо видно. Но я думаю, что так. Вот давайте вспомним про русских дураков, такой феномен самопричисления к определенной группе и социокультурный контекст отношения к этой группе. Я думаю, что сумасшествие, если не брать физиологического, психосоматического плана есть знаковая фиксация того, что ты на какое-то время не самоопределяешься.

Дальше весь вопрос в том, какие социокультурные формы для этого существуют? Какие институты поддерживают эту процедуру причисления к сумасшедшим? В свое время, когда я занимался так называемой антипсихиатрией, то там есть очень интересные феномены. Проводились специальные эксперименты, и они показывали, что одни и те же больные, десять человек, в разных странах по-разному диагностируются. Причем на огромном материале показывалось, что они, например, берут выборку и возят ее. В Англии им приписывают одну болезнь, во Франции - другую, в Америке - третью и т. д.

То есть есть же еще вот этот социокультурный контекст, который как бы идентифицирует, то есть он поднимает руку и говорит: я отказываюсь самоопределяться. И дальше демонстрирует этот отказ в некой форме поведения. Теперь появляется второй представитель вот этой социокультурной среды. И говорит: отлично, мы тебе вешаем значок, на котором написано, что мы маниакально-депрессивный психоз отягощенный параноидальными бредами. И вот я хожу, и у меня висит.

Все хорошо, да? Просто у меня были такие ситуации. Вот летом человек живет на даче, огород копает и т. д. Потом он с дачи уезжает домой, дома ему неохота, там его никто не любит, и он в октябре попадает в больницу, в апреле выписывается. На дачу. И летом все нормально, он живет там один, копает свой огород, никто его не трогает, а как только он возвращается назад, и вынужден в город приезжать, в эту среду, он тут же выбрасывает значок - я больной, вы меня не трогайте. Если бы огород был круглогодичный, значит все было бы нормально.

П. Г. : - Что значит - как надо? Я фиксирую вот эти два разлома. А как надо, я не могу сказать. То есть я могу следующее утверждать, если вот этот "Я" сливается с марионеткой, и на всю жизнь отдает себя, грубо говоря, некоторому миру, можно считать, что он самоопределился. И это уже даже не марионетка, оказывается, это он, ничего более того в этом мире просто нет. Вы можете попытаться найти. Опять этот пример с государственным чиновником. Вот вы к нему приходите и ищете это "Я", которое там, за этой марионеткой. А выясняется, что оно может быть когда-то и было, когда он принял решение, что он туда идет, а потом исчезло. Это вариант. Примеры. Байки. Ученики, государственные служащие - это все персонажи из баек.

Прежде всего я хочу сделать несколько замечаний по логике анализа человека в СМД-подходе.

Первый принцип заключается в том, что человек должен рассматриватьс как одна из организованностей МД. Следовательно по отношению к этому типу организованности применяются все те правила, которые применяютс к любой другой организованности. Нужно реконструировать все те ситуации, те системы деятельности, в которых человек присутствует как организованность. рассмотреть каким образом эти системы деятельности, эти типы функционирования человеческого, отпечатываются на морфологии человека, а затем восстановить цикл жизни такой специфической организованности в отличие от других в некоторой целостности.

Вместе с тем, по отношению к этому типу организованности, как и ко многим другим, применяется второй принцип, который заключается в следующем: что это не просто некая структурная организованность, но полная система.

То есть помимо того, что человек как организованность включен в целый ряд МД-процессов, есть еще ряд процессов, которые задают собственные характеристики человеческого и позволяют рассмотреть человека как полную систему, если хотите, надстраивающуюся над МД или имеющую этот пласт существования в ортогональном процессе нежели сами процессы МД.

Фактически я уже задал этот ортогональный план, обсуждаю самоопределение и проблематизацию. Можно была бы нарисовать такую схему: если бы мы изобразили вот так МД и процессы коллективной МД, то внутри этих процессов человек движется как одна из организованностей и имеет свой цикл жизни соответственно с основными точками манифестации или существования.

Мы можем точно так же выделить некий другой план, в котором человек существует как полная система, благодаря наличию процессов самоопределения и проблематизации. При этом вот этот горизонт самоопределения уже задан представлениями о коллективной МД.

То есть человек включается в коллективную МД, он в ней участвует, и он может при определенных условиях выйти из одной ситуации МД, или из одной системы МД для того, чтобы войти в другую.

Для того, чтобы облегчить ответ на ваш вопрос, а именно, во что же он включается или как можно рассматривать МД относительно процессов самоопределения человека, вводится представление о мегамашинах МД.

Слово "мегамашина" предложено американским региональщиком, культур-антропологом и историком Льюисом Мамфардом, что расшифровывается в оригинале как "машина, состоящая из людей". В качестве примера Мамфард приводит ЕГИПЕТСКУЮ цивилизацию и такие машины, которые строили пирамиды. Но сам термин имеет более широкую трактовку.

И второе, что кроме мегамашин МД мы можем ввести ряд редуцированных человекомашинных систем или человекотехнических машин, в которые приходится включаться человеку. Ну, например, производственную машину, технологии, производство, в смысле предприятия и т. п. При этом мы можем протрактовать как такие мегамашины или человекотехнические машины, мегамашины при этом, кроме технических компонентов включают еще и семиотические машины.

Но этого я не разбираю, это нужно обсудить отдельно, как большую тему. Мы можем в качестве таких машин рассматривать и более сложные образования, например, современный город или рынок или еще что-нибудь. Все эти разнообразные явления или образования можно рассматривать как разные типы мегамашин МД или редуцированных мегамашин и по отношению к ним возникает вопрос о том, как человек может в них включаться, какое включение в них поможет ему сохранить самого себя как внешнего, и при каких условиях он может перейти из одной машины в другую.

При этом действует очень жесткая гипотеза о свободе, а именно, утверждается, что (прямо по Марксу) можно быть свободным от МД только осознав необходимость участия в ней. В этом плане невключение в машины и мегамашины МД является нечеловеческим, несвободным, полное включение в машину МД точно так же является нечеловеческим и лишает человека свободы.

Следовательно, проблема свободы возникает на вот этой границе, когда я включаясь в данную мегамашину МД для того, чтобы или с перспективой выхода из нее. При этом такого выхода, который бы меня как организованность сделал бы более мощным, оспособленным(?) и т. д.

Лефевр в свое время обсуждал это через идею того, что Человек, с большой буквы, по своей мощности сопоставим с большими системами или вот с этими большими мегамашинами. Он равномощен им, но он равномощен им не в данном конкретном состоянии, а потенциально, как человек, прошедший через вот эти мегамашины, отдавший себя им на определенных условиях, на каком-то промежутке времени, но дальше превративший их в условия своей собственной жизнедеятельности, или своего последующего движения, своего самоопределения и т. д.

Этот принцип включения в мегамашины МД и выхода из них конкретизируется в трех понятиях, а именно в понятии индивида, личности, индивидуальности. Два первых, то есть индивид и личность, есть обозначения особых мест в МД, особых функциональных мест. Точнее это есть обозначения той части человеческого, которая связана с определенными местами в МД и с занятием их. А понятие индивидуальности фиксирует факт наличия личной истории, то есть того, я не просто место в мегамашине, я ему нетождественен, а я еще имею личную историю и тогу от одной машины переходить к другой.

Таким образом, можно было бы сказать, что личность есть единство биоида, то есть вот этого психофизического субстрата, индивида, личности и индивидуальности. Для того, чтобы пояснить различие между местами личности и местами индивида в рамках СМД-методологии и теории деятельности, поскольку это относится к разделу теории деятельности, пользуются различением и оппозицией производственных производства и клуба.

То есть утверждается следующее. Есть чисто производственные процессы, продуктивные процессы, процессы, которые может быть и в большинстве случаев технологически организованы и этим производственным процессам можно поставить в соответствие, хотя и не в прямое, системы нормированной деятельности, такие редуцированные машины деятельности.

Соответственно, в рамках этих производственных структур есть жесткие функциональные требования к человеку как специалисту, как представителю определенной рабочей функции, и когда мы приходим в какое-то технологически организованное заведение и подходим к кабинету, на кабинете написано: бригадир Иванов. При этом нас совершенно не интересует Иванов это или Петров, но нас интересует, что это бригадир. Или там мастер, или представитель определенной специализации и т. д. и т. п.

Значит вот эта производственная сторона мегамашин МД создает наборы функциональных мест, относительно которых и в которых люди существуют как индивиды. Соответственно есть и другая сторона мегамашины, которая связана с так называемыми клубными отношениями. Это форма организации свободного времени, незанятого непосредственным производством со специфическими для организации этого свободного времени, место, структурами, например, профессиональными клубами, клубами по интересам, область политики, науки, искусства и во многом образования, поскольку по отношению к образованию, впрочем как и по отношению ко многим другим конкретным системам, придется делить производственную и клубную часть. Можно поставить в соответствие, непрямое, идее клуба коммуникативным структурам МД.

Поскольку клуб существует в форме коммуникации, через идею коммуникации, места в клубе есть места для личности. Соответственно человек - личность в той мере, в какой он помимо производства включен в клуб, и человек имеет много личностей в той мере, в какой он включен во много клубов.

Никакой опасности в растраении(?), распятерении(?) личности нет, личность должна быть множественна по причине множественности клубов. Правда в европейской культуре, в культуре, которая в какой-то момент выделила и артикулировала писанное право, понятие личности стало прежде всего соотноситься с правовой формой организации клубной и межклубной жизни. А поэтому в истории европейской цивилизации или европейской культуры личность прежде всего появляется в форме юридического лица, имеющего ряд неотчуждаемых прав и обязанностей.

Но моя точка зрения состоит в том, что правовая форма организации клубов является одной из возможных форм, раз, в нашей конкретной ситуации, как впрочем во многих других регионах, писаное право подменено и замещено обычным правом или, если хотите, наоборот, обычное право еще не переведено в форму писанного права и, соответственно, правовая регуляция если и осуществляется, от в форме обычного права, а следовательно, обязательно квазиправовым образом, с учетом привилегий, прецедентов, случаев и т. д.

А вообще-то правовая форма организации является не самой лучшей.

То есть мало того, что не единственно возможной, но еще и не очень эффективной.

Но поскольку в течение последних двух тысяч лет на территории Европы по крайней мере, и скажем дальше Америки эта форма организации клубных и межклубных личностных отношений является доминирующей, то у нас иногда, так сказать за деревьями леса не видно, мы считаем что она единственная и обязательная.

Соответственно эти два типа мест, места в производстве и места в клубе создают два модуса существования человека, как индивида и как личности. В той мере, в какой личностное, межличностное связано с правом оно нагружается такими атрибутами как собственность и ответственность.

Этот момент правовой организации института личности создает феномены ответственности и собственности, но опять же как вы понимаете из того что я до этого говорил, это все вещи не обязательные. Хот инструментально очень мощные, отработанные и имеющие достаточно высокую разрешающую способность для ряда процессов. Например, дл хозяйственных процессов, для перевода хозяйственных процессов в экономические формы организации и т. д.

Но я хочу подчеркнуть, что помимо этих двух форм закрепления человека в деятельности и МД, отождествляя человека с деятельностью и МД мы обязательно должны учитывать третий план, а именно план связанный с обратным процессом разотождествления, выхода, освобождения человека из деятельности.

Именно этот модус существования человека в ММК называетс индивидуальностью, подчеркивая этим следующее, что индивидные и личностные компоненты, они не уникальны и не экземплифицированы.

Они наоборот как бы задают момент связанности с деятельностью и вмонтированы в деятельность, а индивидуальность есть сугубо уникальная, специфическая, заданная уникальной историей данного конкретного человека, уникальным набором тех ситуаций, через которые он в этой определенной последовательности прошел и уникальной перспективой, которую он держит и относительно которой выстраивает свои ходы как в индивидуальном так и в личностном плане.

Поскольку я вот в этом ортогональном срезе, то есть в срезе процессов самоопределения, выделил, в качестве основного вопроса, вопрос сознательного выбора некоторого мира, а уже в конкретном случае, например, сознательного выбора той машины мыследеятельности, в которую я себя погружаю, то нужно, можно и нужно, рассмотреть индивидуальную сторону как своеобразную управляющую надстройку.

Причем, вы фиксируете, что я выделил четыре модуса: индивид, личность, индивидуальность и биоид, значит фактически можно было бы сказать, что эти два плана индивидуальный и личностный лежат как бы в одной плоскости, поскольку это есть те функциональные места и те способы, которые человек выбирает, а индивидуальность и биоидность есть две формы управления, одна сознательная, рефлексивная, связанна с выстраиванием индивидуальной траектории жизни, а вторая связанная с субстратом, то есть с тем что я могу как носитель данных психофизиологических функция и т. д. и т. п.

То есть это как бы позитивное управление сверху, а это негативное. То есть здесь мы можем фиксировать запрет на какие-то возможные ходы вызванные имеющимся психофункциональным субстратом, ограничения.

А здесь мы фиксируем управляющую надстройку, которая говорит, да буду в производстве тем то, в клубе тем то, а потом буду другим и индивидуальность как бы намечаем возможные функциональные места, как индивидуальность намечаю для себя функциональные места в МД, но намечаю их пунктирно, в том смысле, что я понимаю, что я есть больше чем они во мне есть что-то такое, что делает меня способным на другое, что я и буду делать через некоторое время.

При этом очень важным планом, я его зафиксирую в виде такой рамочки и лишь намечу эту линию, является план социокультурной организации, например, ну знаем что у нас в стране в течение многих лет делалась попытка свести все человеческое к индивидному.

Первое - убрать все непроизводственные структуры. Поскольку их полностью убрать невозможно, то максимально урезать. Сократить все возможности внутрипрофессиональной и межпрофессиональной и свободной коммуникации. Уничтожить политику, профессиональные клубы, клубы по интересам вообще всячески затруднить коммуникацию, то есть уничтожить ту сферу, в которой возможно личностное существование и прикреплять человека намертво к определенным производственным местам, забрав у них по возможности паспорт, деньги и все остальной, что дает возможность перемещаться, быть мобильными, а следовательно менять свою индивидуальную привязку.

К этому была приделана такая мощнейшая машина социальной политики, которая заключалась в том, что вся социальная политика была направлена на индивидное, например, работаешь на производстве можешь получить детский сад, профсоюзную путевку, можешь получить паек, доплаты в неденежной форме, квартиру, купить машину и т. д.

Не работаешь на производстве, все, ничего нету. Никаких социальных благ тебе, как неотдающему себя полностью производству, то есть не сводящему себя к индивидному, не полагается, хочешь иметь личность, вот как хочешь так и выкручивайся, а уж если ты хочешь иметь индивидуальность, то есть свободно передвигаться и менять места приложения то у тебя есть две возможности, либо пойти в бомжи, било в бичи, било еще куда-нибудь.

Поэтому, конечно же реализация этих модусов существования человека зависит от конкретной социо-культурной организации, а не от МД-машин. Но кстати здесь я возвращаю о редуцированной форме МД, поскольку утверждал, что она впечатана внутрь определенно жизненного мира, а следовательно внутрь определенной социокультурной и коммунальной организации.

Значит здесь еще один момент подчеркивающий дополнительно необходимость или невозможность отказаться от индивидуальных и личностных форм. Это еще раз возвращение к вопросу о том, что нам приходится входить в машину МД.

Дело в том, что по отношению к индивидуальности ее проектом, ее планом, ее горизонтом осуществление деятельности через индивидную личностную компоненту, осуществление производственной деятельности, или скажем организация свободного времени в клубной форме, есть вместе с тем способ отделения проекта, который был у индивидуальности, материализация этого проекта и за счет этого способ отделения индивидуальности от самого проекта.

То есть что это значит? До тех пор пока я как индивидуальность имею лишь прожект, то есть некий мысленный или фантазийный образ в голове и не воплотил этот прожект в реальных структурах деятельности, то есть не реализовал его я с ним намертво связан. В тот момент когда его материализовал через деятельность и тем самым, поскольку деятельность и МД коллективны, я его объективировал, я его отделил.

Это уже не мой прожект, а некоторая овнешненная структура я могу посмотреть на нее и сказать - это я. Но я прошлый, реализовавшийс теперь во внешней объективированной форме. И как только я это сделал, то есть отделил и материализовал, я получаю возможность выработать новый проект и следовательно, сделать следующий шаг.

Кстати, между прочим именно этот момент, на мой взгляд, заставил Гегеля утверждать, что труд есть манифестация духа. Правда сейчас очень интересная ситуация, переломная, потому что если раньше вот эта материализация проектов или прожектов, всегда предполагала актуальное осуществление в деятельности, в том числе в тех намашинных или человекомашинных системах, то экологическая революция заставила нас взглянуть на этот вопрос чуть со стороны, а именно, что вообще-то отнюдь не все что мы прожектируем надо реализовать в этих формах и вообще материализация как форма реализации не самый лучший способ, поскольку мы освобождаем себя, но захламляем окружающую нас среду.

Этот момент захламления окружающего мира поставил вопрос о том, а возможна ли реализация в каких-то других формах. И здесь, входить туда естественно не буду, это тема которую саму можно обсуждать десять лет, возникает проблема современного искусства. В том числе, например, такого современного искусства как кинематограф.

Поскольку что есть кинематограф с этом контексте? Это есть формы иллюзорной реализации проектов. То есть не через создание реальных машин, человекотехнических, а через создание виртуальных миров на экране, глядя на которые как в зеркало человек может узнать сам себя. И спросить с себя прожект. Или как бы интенсивно ускоренно прожить некую форму деятельность, через имитацию ее на экране.

Мне важно, что в конце прошлого века этот момент неэффективности прямого захламления или прямой реализации всего, что приходит всем людям в голову, он был осознан и начали возникать новые социокультурные технологии, которые берут на себя функцию реализации, а следовательно берут на себя создание условий для освобождения от моих собственных проектов, но реализуют эту функцию через другие формы.

Теперь если с этой точки зрения вернуться к вопросу о самоопределении, то можно было бы сказать, что самоопределение может рассматриваться как борьба между индивидным, личностным, биоидным и индивидуальным. Или точнее индивидуалистским, чтобы не путать с индивидным.

Эти четыре модуса существования, во-первых, уже как вещи реализованные, то есть мое функциональное место в структурах производства, мое функциональное место в структурах клуба, мой проект изменений этих мест, или ухода от одних мест ради занятия других и мои психофизиологические возможности, которые либо дают, либо способствуют, либо ограничивают реализации этого проекта. Вот эти четыре момента начинают друг с другом конфликтовать и бороться.

Блинов Г. Н. : - А почему именно борьба? Может быть соотнесение?

П. Г. : - Пожалуйста, борьба и соотнесение.

Теперь такая заметка на полях: в результате этой борьбы и соотнесени появляется такая штука как сознание. Фактически сознание есть то, что рождается из этой борьбы и то, что может рассматриваться как некий эфир, который опосредует эти отношения и возможно обеспечивает эти соотнесения и эту соорганизацию.

Теперь если мы нарисуем такого рода траектории...

____: -...

П. Г. : - Все четыре. Всегда обязательно. Человек.

Я, вы понимаете, сейчас довольно быстро прохожу, поскольку это уже модельные игры в рамках СМД-подходе, они могут быть такими или другими, я хочу вам их просто передать, а вы их выпишите, потом подумаете, может чего-нибудь по другому придумаете.

Теперь, по отношению к верхним этажам возникают некие связки. Почему я не стал на ваш вопрос отвечать. Поскольку здесь нужен еще ход один. А именно связка между индивидуальностью и индивидом будет называтьс роль. Связка между индивидуальностью и личностью будет называтьс позиция, а связка между индивидом и личностью будет называтьс статус.

Теперь в обратном порядке. То что связывает места в производстве и места в клубе - это статус. То есть это то что фиксирует в клубе твое место в производстве, а наоборот, в производстве фиксирует твое место в клубе. И соответственно твой имидж в производственной структуре в связи с наличием клуба может не совпадать с твоей функциональной обязанностью.

Ты можешь быть бригадир в цехе, но поскольку в клубе ты известный гитарист, или наоборот, скажем, водку пьешь так что... это тоже клубная ситуация. То тебя среди других бригадиров выделяют, у теб есть статус. И наоборот, здесь начинают возникать такие более сложные опосредующие связки.

Соответственно роль есть связь между историей моей индивидуальность, то есть моей некоторой перспективой и местом на производстве. То есть я туда на это производство вхожу и там выполняю некоторую роль. При этом если я трактую скажем семейные отношения как производственные то у меня могут появиться всякие интересные роли, например, муж, отец. И соответственно позиция есть связка между моей индивидуальной траекторией и местами в клубе, которые я занимаю.

То есть если по отношению к производственным системам я могу ограничиться ролевым исполнением, то по отношению к клубным системам, которые зацеплены на право, этику на многие такие сложные вещи, мне приходится осуществлять позиционирование и занимать определенную позицию. И соответственно незанятие позиции сразу фиксируется в клубных системах и приводит к снижению имиджа, то есть статуса и т. д.

Дальше я могу с этой уже довольно сложной схемой работать дл интерпретации совершенно конкретных ситуаций. Кстати, как в описательном так и в прогностическом ключе.

Блинов Г. Н. : - Там, когда мы выделяем роль, позиция, статус, так везде идет захват части сознания.

П. Г. : - Да, там везде идет захват части сознания. Да, я не говорил. Как это, в доме повешенного не говорят о веревке...

Какие здесь еще будут вопросы?

Г. К. : - Петр георгиевич, а зачем нужно введение вот этих трех различений?

П. Г. : - Каких?

Г. К. : - Роль, позиция и статус.

П. Г. : - Что значит зачем? Я, понимаете, я так плоско рисую, хотя по идее нужно было бы разрисовать несколько схем. потому что следующий шаг, который я, опять же, сейчас проделывать не буду в полной мере, а лишь намечу.

Он заключается в том, что я теперь все это протаскиваю еще раз через принцип МД-организации. Я теперь начинаю обсуждать за счет каких интеллектуальных функций эти модусы существования человека в МД и в социальной организации будут реализованы. То есть каков МД портрет.. .

Г. К. : - Вот этих трех модусов...

П. Г. : - Да, но смотрите, каких трех, у нас четыре модуса и три связки, потому что я не захватываю биоидную часть, если я захвачу биоидную, вы понимаете что их будет пять. Их три... шесть.

Итак, два плана существования - производство и клуб по отношению к системам МД. В том и модус, оно как бы формально, модус, одно от другого надо отличать.

По отношению к человеку их выделяется четыре: биоид, индивид, личность, индивидуальность. Две первых принадлежат, впечатаны в МД - индивид и личность, а биоид и индивидуальность являются управляющими структурам, они вынесены за рамки плоских машин МД и регулируют переход из одной машины в другую.

А эти связки, о которых вы спрашиваете, потому что эти четыре момента все время растягиваются, растаскиваются, а социокультурна организация накладывает на них соответствующую связку, например, привел вам пример с нашей ситуацией, когда была сделана попытка все свести к индивидному, за счет этого что произошло, например пришлось уничтожить производство, потому что выяснилось, что для того, чтобы все свести к индивидному, нужно, чтобы в индивидном были по форме эти штуки как то представлены.

Поэтому у нас моменты клубной организации перекочевали на производство. И производство стало выполнять одновременно функции клуба и комунны. Как только производство превратилось в клуб и комунну там перестали делаться технологические операции, потому что он приходит и говорит: ну-ка, быстро, ты рабочий, давай сделай, а он говорит, я не рабочий, а брат директора и работаю я тут только потому что у нас такой директор, он меня сюда поставил.

В результате в тот момент когда была сделана попытка все редуцировать до индивидной формы существования, эти личностные, индивидуалистские моменты начали пролезать через индивид и производство разрушалось за счет других структур.

Если же этого нет, то есть нет такой редукции, нужно вводит зашнуровки, чтобы индивидное и личностно, индивидуальное, не разлеталось, чтобы, грубо говоря, вы переход из одной системы в другую планировали бы не только относительно своей личной перспективы, но и связывали с социокультурной организацией. Для этого на вас набрасывается такое колечко, которое, например, называетс позиция.

Г. К. : - Вот эти все связки, которые вы выделили, это формы социокультурной представленности этих модусов существования человека.

П. Г. : - Да! Смотрите, даже не представленности, а формы социокультурной зашнуровки этих модусов. Фактически, можно сказать - в социокультурном плане эти модусы представлены не сами по себе, а через вот эти зашнуровки и мы должны в каждой такой зашнуровке суметь увидеть ту растяжку, ну например, в таком образовании как статус, увидеть растяжку производственного и клубного.

Б. Г. : - Это в социокультурной ситуации. Но производство и клуб это тоже социокультурная ситуация.

П. Г. : _ Да, производство и клуб это тоже социокультурные ситуации. ..

____: - Значит в этой социокультурной ситуации существуют вот эти два плана, которые еще проявляются в виде этих четырех, то есть не четырех, а трех хотя бы?

П. Г. : - Ну если вам так удобнее двигайтесь так, мне сейчас это без разницы, честно говоря, куда и что в отнесете, вы просто можете взять повернуть это, будет такая этажерка, этажерка надстроек друг над другом.

Б. Г. : - Можно ли рассматривать воспроизводство и трансляцию, в этой связке где они лежат?

П. Г. : - Нет, пока нельзя. Про воспроизводство и трансляцию завтра.

____: - Наличие личной истории означает ли автоматическое выталкивание меня как элемента из этой мегамашины?

П. Г. : - Выталкивание? Да.

Поскольку если правильно идти по схеме это будет ваша индивидуальна история, и в ней вы планируете движение от одной машины деятельности к другой, а их рассматриваете как преходящие.

____: - Можно ли понимать что самоопределение происходит в связке индивидуальное и личностное?

П. Г. : - Нет, самоопределение может рассматриваться как борьба и столкновение всех этих четырех планов, находящихся в разных векторах движения.

____: - Это разве не позиция - самоопределение?