П. Г. : Вчера мы обсудили следующий тезис, что если исходить из гипотезы, что мир есть проблема, то феномен человека приходитьс мыслить как бесконечную возможность. Возможности в человеке оказываются действительнее того что есть и они должны рассматриватьс и трактоваться как онтологически первичные.
Сегодня я бы хотел начать с анализа понятия самоопределения. С моей точки зрения, процесс самоопределения не может рассматриваться вне разделения и разотождествления двух инстанций: человека или некой полагающей инстанции с одной стороны, и некой марионетки, про которую мы говорим, что на ней разигрывается процесс самоопределения.
Что значит самоопределяется? Это значит что есть Я, который определяет себя. Вот этот момент расщепления двух инстанций, двух составляющих - есть первый ключевой момент, а второй ключевой момент, состоит в том, что Я ОПРЕДЕЛЯЮ СЕБЯ В ЧЕМ-ТО.
И вот этот смысл можно и нужно схематизировать. Рисоватья буду так. Вот есть эта полагающая инстанция, вот есть эта марионетка, на которой разигрывается сам процесс самоопределения, и вот есть то, в чем это самоопределение разворачивается. Вместе с тем необходимо очень четко разделять два разных вопроса. Первый вопрос - в каких условиях возможно самоопределение, а второй вопрос как мыслить самоопределение или при каких логических условиях возможно мышление о таком процессе как самоопределение. Я уже несколько раз обращал ваше внимание на этот второй вопрос, я обсуждаю как мыслить развитие, как мыслить педагогику, как мыслить человека, как мыслить самоопределение. И задавая этот вопрос или переводя соответственно этот вопрос из такой наивно натуралистической манеры "что есть человек?", "что есть развитие?", "что есть самоопределение?" в вопрос о том, как можно и нужно мыслить подобное образование, я фактически перехожу к формалным логическим соображениям и схемам, по отношению к которым нужно очень осторожно применять всякие интерпретационные процедуры, вам как понимающим.
В свое время, Св. Бонавентура очень любопытно разсуждал, анализиру эту оппозицию: дух, тело, душа. Он говорил, все эти три ипостаси есть дух, есть тело, есть душа, но при этом мы обсуждаем формальное бытие и того, и другого и третьего. Поскольку о реальном бытии этих образований говорить нельзя, потому что есть реальное бытие тела вне души и духа - это труп. Поэтому этот момент, что дух, тело и душа существуют формально означает лишь одно, что надо мыслить человека как различие и единство эти трех модусов существования. Но если мы попытаемся какую-либо часть натурализовать, то мы ничего не получим. Нельзя приписывать этим частям реальное бытие. Фактически этот же момент приходится прокручивать и нам.
Итак, два разных вопроса: как мыслить процесс самоопределения; и второй вопрос, при каких условиях и как осуществляется реальное самоопределение. Если мы фокусируемся на вопросе о том как мыслить самоопределение, а следовательно заем его из внешней позиции, то нам придется сделать некоторое усложнение схемы. Нам придется ввести некоторую внешнюю позицию, ту которая мыслит процесс самоопределени и нам придется в качестве важнейшего средства этой позиции ввести принцип многих миров, а именно, что мир не един, а есть много различных миров. Я пока не обсуждаю вопроса о том, какие миры есть, потому что это уже следующий вопрос.
Если мы признали принцып существования многих миров, тогда мы уже можем ставить вопрос каковы они. Если же теперь спроектировать этот принцип на схему самоопределения, то получится, что мы обязаны положить кроме вот этой сферы, в которой происходит самоопроеделение, положить еще одну сферу, а имеено, я не просто самоопределяю себя в этом мире, а я самоопределяю себя в `этом мире, выбирая этот мир среди других.
Фактически идет два расщипления, одно расщипление когда искусственно делю себя на того, кто самоопределяется и на того, которого я самоопределяю. Как бы я погружаю себя в этот мир, но лишь частично. А с другой стороны, я вынужден вводить вот этот принцип многих миров и утверждать, что самоопрелеление возможно только в том случае, если есть выбор, т. е. если есть по-крайней мере два разных мира, а следовательно то что я самоопределяю себя именно в этом мире не предопределено, поскольку если это предопределено, то никакого самоопределения.
Но теперь смотрите в чем сложность. Сложность состоит в том, что все то, что я сказал можно сказать находясь во внешней позиции, приняв принцип многих миров. Но если я теперь перехожу во внутреннюю позицию, т. е. в позицию самоопределяющегося, то перенос этого принципа многих равновозможных для меня миров в эту внутреннюю позицию не допустим, поскольку если для меня равновозможны и этот мир и другой мир, то нет никакой проблемы самоопределения. Я совершенно свободен, могу выбрать этот, могу - другой.
Если для меня нет никакой жесткой связанности, жесткой необходимости именно в этом мире определяться, то у меня не возникает некоторого противопоставления, некоторого навязывающегося мне долженствования, которое заставляет меня определяться. Ведь это же не просто "само", ведь это же еще и "определение". Вот этот парадокс, который имеет вот эти два среза, один то что мы обсуждам внешнюю и внутреннюю позицию, а другой, то что фактически два совершенно разных вопроса и две совершенно разных схемы, получающиеся из внутренней и из внешней позиции - черезвычайно важно подчеркнуть. Причем я бы здесь вернулс к нашему вчерашнему обсуждению по поводу самоубийства. Понимаете какая любопытная вещь. Если стоять на точке зрения внешней, то самоубийсто есть акт самоопределения, выбор другого мира. Если перехожу во внутреннюю позицию, что очень хорошо понимало христианство, то самоубийство есть отказ от самоопределения. За что их не хоронили.
Фактически возникает вот эта удивительная ситуация, когда во внешней позиции на все ваши вопросы, которые вы мне задавали вчера, я должен отвечать в духе такого мыслителя демократа, а именно, да возможно это, а возможно и другое. Миров много и любой мир, тот или иной, который мы кладем как сферу нашего самоопределения - это же конечно полагание. Возможно одно полагание, а возможно- другое. Но если теперь из этой внешней позиции перехожу в позицию самоопределяющегося, то никакой свободы нет и никакой произвольности. Поскольку есть всегда вопрос что я должен делать и есть вопрос что могу делать. нужно очень четко понимать, что модусы при этом совершенно различны. Мы с вами обсуждаем здесь, что и это возможно и это, и это... А я спрашиваю:"А вы кто? Вы откуда спрашиваете, что можно, а что нет. " И как только вы говорите, что вы например педагог или политик, или еще кто-то, то я вам отвечаю, что так нельзя. И вот этот веер возможных полаганий резко сужается. Вопрос становитс позиционным, т. е. вопрос уже не из этой внешней позиции, в которой все возможно, а вопрос произносится из позиции, где я уже начал расщиплять себя на полагающую инстанцию и марионетку, которую должен вот сюда вставить и я должен очертить тот мир, относительно которого я начал смоопределяться.
Здесь вопрос произвольности и равновозможности фактически заканчивется.
Тезис о многих мирах довольно много обсуждали в ММК и я для себ сделал вывод, что принцип многих миров является анторопологически опасным, потому что в тот момент, когда мы путаем эти две разных позиции внешнюю и внутреннюю и начинаем переносить принцип внешних миров во внутреннюю позицию, т. е. в сам процесс самоопреледелния, то в результате вообще ничего нельзя сделать, никакого самоопределения.
Что еще я бы хотел подчеркнуть по поводу этой схемы. На этой схеме фактически указано, что самоопределяться это не значит отождествляться с этим миром. Фактически для этого существует така специальная инстанция, такой специальный значок, которую я назвал марионеткой в самом широком смысле слова, как неким отделенным от меня образованием, которым я могу манипулировать, сохраняя при этом возможность занятия внешней позиции, сохраняя при этом свое я, неотождествляясь с той инстанцией, которая погружается в этот уровень, а с другой стороны, нужно четко понимать, что самоопределиться это не значит обмануть мир. Это не значит сиграть то, что вот какая-то часть меня, вот эта марионетка, она определилась.
В воспоминаниях о Сковороде я прочел очень интересную надпись, которую он попросил написать на своем памятнике. Надпись была така :"Мир меня ловил, но не поймал. " Почему я это подчеркиваю, потому что мне каженся, что всегда есть опастность, что в процессе самоопределения исчезнет вот эта самополагающая инстанция, т. е. самоопределение окажется фактически превращением меня в крепостного одного мира. Фактически тогда исчезнет самоопределение. Мы можем сказать, что мир определил меня и превратил меня в то-то и то-то. Но другая опасность, с которой все время приходится считаться состоит в том, что я начинаю играть с самоопределением, а не самоопределяться. Я не фиксирую того, что погружение этой марионетки в тот или иной мир, есть вместе с тем погружение меня в этот мир, а не чего-то внешнего и незначимого для меня.
Это не проблема роли, это не проблема социальной маски. Это проблема витальная и экзестенциальная. И в этом смысле не игра.
Вопрос. (не слышно)
П. Г. : Наверное мир меняется в той мере, в какой я в нем самоопределяюсь, т. е. сам этот акт самоопределения значим для мира, но точно такжее и наоборот, я не могу входить ни в какие другие миры, не меняясь сам. Если теперь из внешней позиции я удерживаю наличие нескольких миров, то я должен сказать, что я могу в них определятьс как в разных в той мере, в какой я сам меняюсь. Вопрос. (не слышно)
П. Г. :Дело в том, что природу этой марионетки можно наверное квалифицировать по-разному. Очень интересны обратные отношения, как бы отношеия, обратные самоопределению, обсуждал Выготский. Он говорил:"Есть Я, который овладевает самим собой через знак. Через внешне заданый культурный знак". (Поэтому я вчера сказал, что Выготский на мой взгляд это философский антрополог) Поскольку здесь культура начинает рассматриваться не как рамка мира или как рамка истории человечесвта, не как вот это постоянное сопровождение в схеме воспроизводство, а как мое личное средство в процессах самоовладения. Дальше Выготский вводит, как вы знаете, такое понятие, в отличии от филогенеза и от онтогенеза, он начинает говорить об "актулгенезе". То есть это тот самый процесс актуалгенеза, вашего становления как человека, как "Я", в котором вы превращаете культуру в средство и за счет культурного знака выделяете, расщипляете себя на две состовляющие, на того кто овладевает и на то что овладевается. Если теперь рассматривать само это разщипление как овладение, как объективацию, не просто как выделение фрагмента, а имено как объективацию, культурное опосредование, культурно-семиотическую организацию, за счет которго возникает эта самая марионетка. Интуитивно я эти моменты описывал в своем дипломе, а затем в большой работе про Выготского, глава из которой опубликована в журнале "Вопросы методологии" N4. Взяв первую работу Выготского о Гамлете, попытался показать, что идея овладения самим собой через внешний знак символ, как ядро антропологической концепции Выготского, есть ни что иное как объективация его собственной работы с самим собой, а эта работа Выготского с самим собой строилась с помощью фигуры Гамлета. Рассматривая фигуру Гамлета как своеобразную, он на ней разигрывал те вопросы, которые решал для себя, вопросы самоопределения. Тут появляется еще некоторая виртуальная позиция, прототип или образ, который мы можем брать из культуры, на котором мы разигрываем возможные стратегии самоопределения и вместе с тем тот образец или образ будет реализовываться в том акте самоопределения, который я на себе осуществил. Гамлет Выготского от где-то вот здесь (см схему), но он не принадлежит этой схеме, а является возможной формой реализации процесса самоопределения. Наверно можно точно также использовать дл этого других, например группу, коллектив. Например эту марионетку не отщипить от себя, а дать ее отщипить от вас другим, которые как бы толи помогут, толи вас свяжут в какой-то дальнейшей вашей личной истории, но зато этот акт самоопредедления будет осуществлен. Вас определят или вы вместе с другими себя определите (но это вопросы, лежащие за границами схемы)...
<конец записи>
П. Г. :... связано с тем, что конечно же социокультурные формы организации процесса самоопределения заданы. Мало того, что если мы входим в эту внутреннюю позицию, то в общем-то мы оказываемся лицом к лицу с неким миром, который от нас требует. И это самоопределение, которое одновременно никогда не является полным самоопределением. С другой стороны, когда я перехожу в эту внешнюю позицию, я обсуждаю как мыслить самоопределение, но никогда не могу быть гарантирован от того, что на основе этой внешней позиции не будут созданы некоторые социокультурные структуры, влияющие на траектории, трассы, допустимые формы самоопределения. Отсюда этот пример с Выготским и Гамлетом. Хорошо, конечно, что культура становится моим средством. Она же конечно мое средство, но с другой стороны в силу своей мощности, в силу того что она развертывалась до того как я появился и будет развертываться дальше, это такое средство, которое может в любой момент превратиться в рамку. Но это не значит, что трассы предопределены. Я продолжаю свою линию, утверждая, что самоопределение возможно (в полном виде оно редко встречается). Более того, если относиться к траектории человека, то никогда нельз сказать про человека, что он самоопределился. Потому что никакой акт самоопределения ничего не гарантирует для других ситуаций. Поэтому мало того, что это редко встречается, но даже если это один раз с тобой это случилось, то никто не гарантирует того, что в следующий раз, питаясь иллюзией того, что ты самоопределился, ты не окажишься в дурацкой ситуации где тебя будут употреблять. Результаты этого акта самоопределения, если даже он произошел, не переносятся и не распространяются на другие ситуации. Это не социальная страховка. позиции не будет создано
Вопрос: А зачем вообще нужна идея самоопределения в методологии?
П. Г. : Чтобы ответить на Ваши вопросы, которые Вы задавали вчера. Я ведь считаю, что эта вчерашняя ситуация чревата многими выводами. Поэтому я с одной стороны задал вот эту схему, на которой есть предельная проблемная ситуация и есть человек, а потом я говорю следующее, что мы всегда сталкиваемся с определенными мирами и вынуждены самоопределяться в них.
Я говорю, что можно сколь угодно быть рефлексивно изворотливым, сто во внешней позиции, но если мы входим в какую-то реальную ситуацию (деятельностную, жизненную и т. д.), то нам приходится в этой ситуации пройти некоторый цикл, а если мы отказываемся от этого, руководствуясь знаниями, полученными из внешней позиции, что вообще-то все возможно, то есть две опасности, что мы вообще никогда никем не будем, а вторая опасность состоит в что, что мы вляпаемся в эту конкретную ситуацию и тоже никем не будем, в том смысле, что никогда не сможем с ней разотождествиться. Возникает дилемма - не включаться в этот мир, это значит не самоопределяться, включаться в этот мир это тоже еще не значит, что самоопределяться.
Реплика: У Кастаньеды говорится, что если ты не будешь вести себя как ворон, то весь мир будет постоянно владеть тобой. Но тут не дилемма, а три как бы фокуса: необходимо иметь волю к самоопределению, необходимо найти точку в пространстве моего "Я", в которую я сверну актуальную культуру, и третье - рефлексивно это все удерживать. Удерживание этих, к тому же еще разбегающихся, трех фокусов и составляет основную проблему самоопределения.
П. Г. : Понимаете что мне не нравится? Я ведь заговорил о культуре, культурных знаках, культурных марионетках или о культурном опосредовании процесса создания марионеток, отвечая на вопрос, который был связан со следующим: вот у этой марионетки есть сознание? Я на него ответил так:" все зависит от того, как, за счет каких механизмов само выделение марионеточки происходит. Ответил уклончиво, сказал, что на этой схеме этого ответа быть не может. Вы мне навязываете такое количество представлений: воля, культура,..., и пытаетесь запихнуть их в эту схему. Я не хочу их туда запихивать, потому что я на самом деле всего этого не понимаю. Вы можете "волю" протрактовать как тот мир, в котором вы живете и вы получите эпос о воле и никакого самоопределения. Вы можете сюда положить мир культуры и в силу того, что мир культуры черезвычайно мощен по своему антропологическому влиянию, вы можете в этом мире культуры определиться и вас не будет. Я в своей истории, которую прошел в ММК, встречался с массой культурных людей, на много грамотней чем я, читали все да еще на иностранных языках. Сейчас я оглядываюсь и никого из них нет, они расплавились в этом огромном массиве культурных смыслов и значений. Они потяряли себя. Они перестали понимать при чем тут они. Они стали говорить языком Фихте, Гегеля, Маркса, Хайдегера и исчезли. Это не самоопределение, а поэтому ничего сейчас сюда не приписываю. Потому что тот ход который буду делать я - очень прост. Я скажу :"И теперь я самоопределяюсь, потому что есть мир мыследеятельности и я в нем определяюсь. И вы можете дальше говорить, но ведь есть много других миров, а не только мир мыследеятельности. Я вам буду отвечать: да, конечно. Вы правы. Из внешней позиции я с вами согласен, но я определяюсь в мире мыследеятельности. А вы где хотите там и определяйтесь и меня с этого момента уже Вы не интересуете, если Вы самоопределяетесь в других мирах. В этой точке происходит экзестенциальный выбор. Почему экзестенциальный, потому не выбрать - это значит отказаться от самоопределения, выбрать - это значит отказаться от самоопределения.
Вопрос: А что, если кто-то тоже самоопределится в мире мыследеятельности, то вас там двое будет?
П. Г. : Во, вопрос! [байка Сапожникова] Я вчера ходил по коридору и из каждой комнаты доносился этот противный голос из магнитофона. Зачем вы опять это слушаете? Вот он отказ от самоопределения. Причем он происходит в простейших формах. Я тут не собираюсь обсуждать что тут может быть, потому что это область самоопределений. Я прекрасно понимаю насколько это сложно, но с другой стороны, когда мен спрашивают:"Чего ты делаешь вообще-то?" Любая такая форма публичного развертывания интеллектуальной работы лишает людей возможности самим это делать. Теперь я вас спрашиваю, вы что думаете, что то что здесь предъявляю вам мощнее чем культура. Вы что думаете что культура, которая стоит там за мной, слабее, чем я. Вы что думаете, что сможете избежать столкновения с культурой, сделать вид, что ее нету. Я непонимаю, почему вы зная о том, что человек реально всегда имеет против себя вот этот мир истории и культуры, и он по отношению к этому миру - ничто. Вы теперь увидев такие простые, элементарные формы речи вы теперь пугаетесь и гворите, что у вас отнимают возможность быть самим собой. Ничего подобного, вы просто до этого про культуру лишь приговаривали. Никогда не задумывались над тем, а что это такое. А вот когда культура изясняет себя через конкретных людей, вот тогда возникают трудности... Я конечно понимаю, что большевики сделали шаг к вам на встречу. Они взяли и всех кто вообще мог связно говорить в течение больше чем 10 минут - расстреляли. Теперь все кругом больше трех слов сказать не могут. А тут вы начинаете пугаться, задавать вопросы про нравственность и мораль, в которой сами ничего не понимаете, и говорите:"Ай! Нам наступают на наше самоопределение" Да наступают и буду наступать пока не произойдет вот этого обратного хода, который называетс самоопределение. Но теперь смотрите, я говорю, что самоопределение не есть призвольный процесс. Приходится отвечать на вопрос о том пространстве, в котором вы самоопределяетесь, заданное несколькими линиями необходимости. Я могу здесь сделать только одно. Разговоры про вообще закончить, вернуться назад к принципам и схемам коллективной мыследеятельности и сказать:" Для МЕНЯ представления о коллективной мыследеятельности являются предельными онтологическими представлениями. Я считаю, что в этих представлениях свернута современная историческая и социокультурная проблемная ситуация и самоопределяюсь в мыследеятельности. Теперь я могу перейти к следующему шагу и начать обсуждать. Как понимается человек в системомыследеятельностном подходе.
Вопрос. (не слышно) (что-то про медленное самоубийство)
П. Г. :... Выготский сказал как-то, что только такая психологи сможет на что-либо претендовать, которая сумеет рассмотреть рождение и смерть как психологические феномены. Я ни одной такой психологии не знаю.
Вопрос. (не слышно) (про переходы из позиции в позицию и идею равнозначности миров)
П. Г. : Про равнозначность я не говорил, но вы наверное правы в том плане, что что-то наверное переносится из внешней позиции во внутреннюю и обратно. Если во внутреннюю позицию переносится этот принцип многих миров, то он наверно реализуется в том что марионетка марионеткой, а я сам по себе. Есть что-то такое во мне что открыто для других миров. А во внутренней позиции они явно неравнозначны, один выбрали, а другиу нет. Это мучает и как она вас мучаети это самое "Я" не тождественное марионетке(роли, позиции и т. д.) оно может регулировать исторический процесс, вашу малую историю. Вы можете войти на какое-то определенное время и на этот акт проживани вами в этом мире поставить жесткие функциональные требования. Сказать, да я на три года становлюсь учеником, а это значит что отказываюсь от права на самостоятельное видение мира, и свое право иметь суждение о мире передаю или делегирую педагогу (на три года). Ученик собственной картины мира не имеет и находится с учителем в очень сложных отношениях (доверия, понимания и т. д.) в той мере к какой я делегировал ему право на видение объекта, а у себя его отнял (сознательно отказался) Вошел в этот мир, мир ученичества.
Если я твердо знапю что я на три года пришел учится, и я знаю чему учусь и почему я пришел имеено сюда, то мое психологическое время, отмеренно для погружения в этот мир, на этот такт, шаг по времени. Оно закончится и я выйду. Вопрос(не слышно).
П. Г. : Я бы так сказал, может быть не точно. Я думаю, что сумашествие есть знаковая фиксация, что ты на данный момент не самоопределяешься, а дальше все зависит от тех социальных форм, которые поддерживают ту или иную процедуру причисления к сумашедствию.
... есть еще социокультурный контекст, который идентифицирует. Он как бы поднимает руку и говорит:"Я отказываюсь самоопределяться". И дальше демонстрирует этот отказ в некоторой форме поведения, теперь появляется второй, т. е. представитель этой социокультурной среды и говорит:"Хорошо, мы тебе вешаем значек, на котором написано, что ты маниакально-депрессивный психоз, отягощенный параноидальными... "
Вопрос(не слышно).
П. Г. : Если вот этот "Я" сливается с марионеткой и всю жизнь отдает себя некоторому миру, то можно считать, что он самоопределился. И это даже уже и не марионетка оказывается, а это он и ничего кроме того, что в этом мире - уже нет. Эта же ситуация с государственным чиновником. Вы к нему приходите и вы ищите это "Я", которое там за этой марионеткой. А выясняется, что оно когда-то и было, когда он принял решение, что он туда идет, а потом исчезло. Но это как вариант.
<перерыв в лекции>
П. Г. : Прежде всего я хочу сделать несколько замечаний по логике анализа человека в системомыследеятельностном подходе. Первый принцып заключается в том, что человек должен рассматриваться как одна из организованностей мыследеятельности и следовательно к ней применяютс все те правила, которые применяются к любой другой организованности. Нужно реконструировать те ситуации, те системы деятельностей, в которых человек присутствует как организованность, рассмотреть как эти системы деятельностей, эти типы человеческого функционировани отпечатываются на морфологии человека, а затем восстановить цикл жизни такой специфической организованности как человек, с тем чтобы можно было говорить о этой организованности в отличии от других в некой целостности. Вместе с тем по отношению к этому типу организованностей применяется как и ко многим другим применяетс второй принцип, что это не просто некая структурированна организованность, но полная система, т. е. помимо того, что человек как организованность включен в ряд процессов, есть еще ряд процессов, которые задают собственные характеристики человеческого и позволяют рассмотреть человека как полную систему, если хотите надстраивающуюс над мыследеятельностью, или имея вот этот второй пласт сущестования в ортогональном процессе нежели сами процессы мыследеятельности.
Фактически я уже задал этот ортогональный план, обсужда самоопределение и проблематизацию. Можно было бы нарисоватьтакую схему. Если мы изобразим мыследеятельность, то внутри этих процессов человек движется как одна из организованностей и имеет цикл жизни с основными точками (вспомните лекию про организованности) с основными точками существования или манифестациями. Мы можем точно также выделить некий другой план, в котором человек существует как полна система, благодаря наличию процессов самоопределения и проблематизации. Но при этом горизонт самоопределения уже задан представлениями о коллективной мыследеятельности. Человек включаетс в коллективную мыследеятельность, он в ней участвует и он может при определенных условиях выйти из одной ситуации мыследеятельности или системы мыследеятельности для того, чтобы войти в другую.
Для того чтобы ответить на вопрос "а во что же он включается?" или "как можно рассматривать мыследеятельность относительно процессов самоопределения человека?" вводится представление о мегамашине мыследеятельности. Слово "мегамашина" предложено американским региональщиком, культур-антропологом и историком Льюисом Манфредом, кстати одним из авторов теории регионального планирования, и расшифровывается как машина состоящая из людей. В качестве примера Манфред приводит Египетскую цивилизацию и строительство пирамид.
Кроме машин мыследеятельности мы можем ввести ряд редуцированных человекомашинных систем или человеко-технических машин, в которые приходится включаться человеку, например: производственные машины, технологии, предприятия и т. д. При этом мы можем протрактовать как такие мегамашины...
<конец кассеты>
П. Г. : - Вы мне навязываете сразу такое количество представлений, например, воля, культура и пытаетесь как бы запихнуть их в эту схему, я не хочу их туда запихивать, потому что я на самом деле всего этого не понимаю.
Вы можете волю протрактовать как мир, в котором вы живете и вы получите эпос о воле "а ля Фридрих Ницше", но никакого самоопределения. Вы можете сюда положить мир культуры и, в силу того, что мир культуры чрезвычайно мощен по своему антропологическому влиянию, вы можете в этом мире определиться и вас не будет, с фонарями будут искать - не найдут. У меня было, за ту историю, которую прошел в кружке, я встречался с массой людей чрезвычайно культурных, намного более грамотных, чем я. Читали все, да еще и на иностранных языках.
Сейчас я оглядываюсь, никого из них нет, они расплавились в этом огромном массиве смыслов и значений и потеряли себя, они перестали понимать прочем тут они. Они стали говорить языком Фихте, Гегеля, Маркса, Хайдеггера и исчезли. И это не самоопределение, а поэтому сейчас ничего сюда не приписываю, потому что тот ход, который я буду делать очень прост.
Почему я сказал, что это ответ на ваш вчерашний вопрос? Потому что теперь скажу: и теперь я самоопределяюсь. Есть мир МД и я в нем самоопределяюсь. И вы можете дальше говорить, но ведь есть много других миров, а не только мир мыследеятельности. И все, и меня с этого момента вы уже не интересуете, как и обратно, если вы самоопределяетесь в других мирах.
В этой точке происходит экзистенциальный выбор. Почему экзистенциальный? Потому что не выбрать - значит отказаться от самоопределения. Выбрать - это значит отказаться от самоопределения.
Гарынин Константин: - А что если кто-то тоже определится в мире МД, вас там двое будет?
П. Г. : - Я должен по этому поводу рассказать байку, которую мне рассказал в свое время Коля Сапожников. Я очень хорошо отношусь к Коле Сапожникову, он всегда очень четко фиксирует в байках смысл дела.
Он рассказывал, как он присутствовал на семинаре для аспирантов философского факультета в Новосибирском университете, для аспирантов философов. Георгий Петрович Щедровицкий читал там лекции про методологию. Он читал лекции три или четыре, и вот в конце четвертой лекции он собирает свой портфельчик, к нему подбежал парень и говорит: "Я так вдохновлен вашими лекциями, мне так нравится, я буду заниматься методологией. " Георгий Петрович собирает свои папочки и говорит: "По-моему, вы ничего не поняли". - "Почему?" - "Ну, как же, в этой стране уже есть один методолог". Вот так. Вы это понимаете? Но не все это понимают. А фактически, вот в этой точке охи и ахи заканчиваются.
Я вчера хожу и вот из всех комнат этот противный голос, я всех спрашиваю: "Скажите, пожалуйста, на фига вы это слушаете? Что вам там что ли мало?" Вот он - отказ от самоопределения, причем он происходит в простейших формах, самые мощные формы всегда простые, вот он отказ от самоопределения.
И я говорю: это нехорошо, отказываться от самоопределения. Тут может быть много чего разного, я не собираюсь обсуждать, что здесь может быть, потому что это область самоопределений, я прекрасно понимаю, насколько это сложно. Но с другой стороны, когда меня спрашивают: "Слушай, что ты делаешь вообще, ведь любая такая форма публичного развертывания интеллектуальной работы, она лишает людей возможности самим это делать".
____: - Каким образом человек строит себе пространство...?
П. Г. : - Я ведь вас спрашиваю, вы что думаете, что я здесь предъявляю вам мощнее, чем культура? Вы что думаете, что культура, которая стоит там, за мной, она что слабее, чем я? Вы что думаете, вы можете избежать столкновения с культурой? Как бы сделать вид, что ее нет, а можно тут по-тихому свой огородик констролябить и говорить: самоопределяюсь.
Я не понимаю, почему вы, зная о том, что человек реально всегда имеет против себя вот этот мир истории культуры, и он по отношению к этому миру ни что, вы теперь, увидев такие элементарные, простые формы речи развернутой и некоторой ориентации, вы пугаетесь и говорите: ой, как это ужасно, у нас отнимают возможность быть самими собой. Ничего подобного, вы просто до этого про культуру лишь приговаривали, никогда не задумывались, что это такое. А вот когда культура изъясняет себя через конкретных людей, вот тогда начинаютс трудности, потому что оказывается, что сам-то маловат и не доделан.
Я, конечно, понимаю, что большевики сделали шаг вам навстречу, они взяли и всех, кто вообще мог связно говорить в течение больше чем десяти минут расстреляли. И теперь вы можете, конечно, ну, а что, какая-то там культура, а кто ее видел вообще? Вот, смотрите, все кругом больше трех слов сказать не могут. И все здорово, и вопрос решен. А тут вы почему-то начинает пугаться, задавать всякие дурацкие вопросы про нравственность и мораль, в которых сами ничего не понимаете, и говорите: ай-яй-яй, нам наступают на нашу самоопределенность. Да, наступают, как это у Стругацких, помните, была такая история про дона Пампу. Когда дон Ромато и дон Пампа пришли в трактир, а там сидели эти серые. И потом он достал меч и стал им крутить. Стругацкие пишут: "... и напоминал он вертолет, работающий на холостом ходу". И все эти наемники забились в угол. Дон Ромато говорит ему: "Что ты стоишь и загораживаешь им выход? Они бы уже сбежали давно, но не могут. " Он говорит: "И буду загораживать, пока в драку не полезут".
Поэтому наступаю и буду наступать, пока не произойдет вот этого обратного хода, того самого, который называется самоопределением.
Но теперь смотрите, я говорю: самоопределение не есть произвольный процесс, поскольку приходится отвечать на вопрос о том пространстве, в котором вы самоопределяетесь. Итак, разговоры про "вообще" в этот момент я должен закончить, вернуться назад к принципам и схемам коллективной МД и сказать, да, для меня представления о коллективной МД являются предельными онтологическими представлениями. Я считаю, что в этих представлениях свернута современная историческая и социокультурная проблемная ситуация, и я самоопределяюсь в МД. И теперь я могу перейти к следующему шагу и начать обсуждать: а что же такое или как понимается человек в СМД-подходе?
____: - (Вопрос про самоубийство).
П. Г. : - При равнозначность я не говорил. Я говорил о принципе многих миров во внешней позиции, но вы правы, в том плане, что что-то должно переноситься из внешней позиции во внутреннюю и обратно. Ну, например, если во внутреннюю позицию переносится этот принцип многих миров, он наверное реализуется в том, что марионетка - марионеткой, а я сам по себе.
Во внешней позиции они не равнозначны, поскольку там нет того, относительно чего это оценивать, просто фиксируется, что их много, что он не один. А во внутренней позиции они явно не равнозначны, потому что один вы выбрали, а другой вы только можете выбрать, но неизвестно, удастся или нет.
Ваше "Я" не тождественно марионетке, роли, позиции и т. д. Оно может регулировать уже исторический процесс, малую историю вашу. Вы можете не этот такт своего проживания в этом мире поставить некие жесткие функциональные требования. Например, сказать: я на три года становлюсь учеником. А что это значит? Это значит, что я отказываюсь от права на самостоятельное видение мира и свое право, право иметь
| Далее... | Назад Оглавление Каталог библиотеки |