П. Г. : - Вы его к мыследеятельности не относите?

____: -...

П. Г. : - Нет, а как его назвать. Что в мыследеятельности контролирует процесс постановки и снятия.

____: -...

П. Г. : - Отлично, значит, мы с вами разошлись и пошли в разные стороны. Вы будете говорить про историю и культуру, а я буду говорить, что этот процесс контролируется рефлексией и мышлением.

____: -...

П. Г. : - Поясните.

____: -...

П. Г. : - Отлично, Сергей Иванович говорит, что это вопрос подхода. Так коллеги, что еще вы хотите заметить?

____: -...

П. Г. : - Ну, а что будет. Принцип полиэкранности сам по себе мне нужно пояснить. Принцип наличия вот такого широкого, много фасеточного пространства, в котором на каждом экранчике будет плавать свой тип содержания. Фактически, я утверждаю, что образование какой-то более сложной картины мира есть результат соотнесения этих моментов, плавающих на разных экранах.

Для меня это вопрос чисто технический. Он звучит так: так мне что конкретной ситуацией взаимодействия с умником или неофита, нужно начинать от простого к сложному, или я должен положить одновременно две вещи: эту предельную рамку или простейшую оргдеятельностную схему. Вот, что я фиксирую в этом принципе.

Я говорю да второе. Я одновременно, параллельно начинаю вводить сразу две вещи: вот эту простейшую одну или несколько оргдеятельностных схем, как плавающих в некотором пространстве и предельную рамку, и соотношу их друг с другом, предполагая, что постепенно он сам или мы с ним вместе выстроит ниши, связывающие эти оргдеятельностные с этим предельным пространством. Он освоит этот разрыв своей мыследеятельностью.

В этом плане я не могу апеллировать к культуре и истории, как механизмам смены рамок, тогда я оставляю его без инструментов, позволяющих ему менять пространство.

____: -... Что получается, представьте себе...

П. Г. : - И что?

____: - Он сознательно не понимает...

П. Г. : - И что? Я ведь эту схему трактовал дважды. один раз, когда рисовал предельную проблемную ситуацию и по отношению к этой схеме тезис звучал так: тот, кто ставит значок вот здесь относится к особому классу людей, они называются сумасшедшие.

Поэтому, если вы обсуждаете этот аспект, то здесь будет одна трактовка, а если вы теперь будете обсуждать не предельную рамку, а некую пунктирную рамку, которая прорисовывается, то я с вами соглашусь и скажу: да, конечно, мы можем за ее границей поставить значок, а тем самым мы фиксируем возможность некоего нового пространства и новой позиции в нем.

____: - Но мы же обсуждаем дидактику, как метод работы с людьми.

П. Г. : - Нет, извините, мы обсуждаем дидактику, как метод работы с содержанием.

____: - Почему...

П. Г. : - Коммуникация не есть метод работы с людьми.

____: -...

П. Г. : - Нет, не задается. Мне даже странно, что вы это говорите, но я хочу вернуться к вашему вопросу потому, что если эта рамка есть предельная рамка проблемной ситуации, нами так квалифицирует то, что за ее границами - это область сумасшествия.

Если это некоторая внутри более широкого пространства, которое мы мыслим из внешней позиции, фиксируем, не мыслим даже, а полагаем как возможное, то любой значок, который мы ставим вне данного пространства, может стать отправной точкой для развертывания другого пространства.

И я, как стоящий вовне, могу туда переместить фокус своего анализа и поставить там знак позиции и сказать, да, есть в некотором поле коммуникации места, в которых данный позиционер не присутствует. Мы их можем обозначить, можем поставить значок позиции и сказать, что они осваиваемые.

Я не вижу тут проблем. А для него, конечно, без разницы, что он понимает на самом деле или, что он делает вид, что он понимает или не понимает. Никакой разницы.

____: -...

П. Г. : - Лекция 6 и 7.

____: -...

П. Г. : - Я с вами согласен. Да.

____: -...

П. Г. : - Да и что? Но от этого принцип рамочной педагогики... Еще вопросы?

____: -...

П. Г. : - Что такое наш маленький человек? Я не понимаю. Давайте еще раз. Что вы хотите понять?

____: - Я не могу понять, зачем переносить человека, если... Зачем строить новое пространство, легче расширить рамку, которая будет.. .

П. Г. : - Это же вопрос другой?

это вопрос, через что вы будете двигаться? Через мышление, или вы будете эксплуатировать механизмы мыследействования и какие-то встроенные механизмы активности человека. Потому, что если я стою на точке зрения экспансии мышления и в этом смысле тотальности мышления, что да, я отвечаю на ваш вопрос положительно.

Если появилась точка вне моих рамок, то я начинаю туда двигаться, причем, более того я забрасываю туда пунктирную рамку понимания, то есть беру это через непонимание, а потом стараюсь протянуть туда щупальцы мышления и захватить это вторично, уже через возможную форму мысленного.

Но я могу двигаться через дифференциацию и дробление структур деятельности, а не через мышление и в этом плане точки роста или фокусы непонимания я могу сажать на определенные новые позиции, а не пытаться ассимилировать все на свете за счет своего мышления и предполагать, что там в этой точке есть некая отличная от мен позиция, которая с этим работает и мне не обязательно мысленно присваивать это.

Я могу отдать это другому через мыследеятельность и точно знать, что это другой. Понимаете, и вопрос этот отнюдь не тривиальный.

Татьяна Михайловна Ковалева рассказала хорошую историю. Она уехала отсюда после второй лекции и поехала в Москву, взяла какие-то дополнительные вещи и поехала на семинар к Библеру.

Приехала на семинар, открыла дверь, вошла и села. Она вошла и села на следующей фразе Библера: " Таким образом я показал вам ограниченность деятельностного подход и показал, почему нельзя мыслить вещи функционально, а необходимо брать их через их внутренний смысл и т. д. ". Она говорит: я села и прибалдела.

Потому что вот так параллельно, одновременно, причем на одних и тех же людях фактически развертываются две совершенно разных методологии и две совершенно разных онтологии. И мне не нужно присваивать то, что там обсуждает Библер. Пускай он это обсуждает. Мы с ним обсуждаем разное, мы разные.

Более того, в том, что он там говорит, есть масса вещей, которые я не понимаю, но я не делаю их так сразу, предметом своей мысли. И не превращаю их в элементы организованности моего пространства, хот может быть возникнет такая задача и мне захочется показать ему кузькину мать и сказать: "А я про это, в моем подходе, помыслю лучше". Но если мы берем пласт реального мыследействования, то вполне возможны таки отношения, как отношения кооперации, параллельного существования и т. д.

Почему все должны быть в одном пространства? Один человек должен находиться, но почему мы отрицаем, что за границами этого пространства нечто есть. Да он находится в своем пространстве, но его пространство не тождественно пространству предельной проблемной ситуации...

____: -...

П. Г. : - Подождите. Вы два момента путаете. Что значит выводите его? Когда я зарисовал схему: человек - предельная проблемная ситуация, сказал, что он к ней причастен и в этом смысле он находится один на один с этой проблемной ситуацией. И в этом смысле постановка рамок, о которой меня спрашивал Егор, есть в какой-то мере способ охраны или самосохранения перед лицом проблемной ситуации.

____: -...

П. Г. : - Или способ локального решения или воплощения этой проблемной ситуации в мыследеятельности.

Почему или? Но, когда я говорю про эту охрану или самосохранение, фиксирую тот план, что за границами любого положенного рамочно-ограниченного пространства есть еще нечто и там, с одной стороны, могут быть другие. Дайте людям жить.

____: -...

П. Г. : - Из вас точно вырастет методологическая раскоряка. дайте людям жить без вас, без вашего мышления. Это как бы тезис из внешней позиции, а если мы входим во внутреннюю позицию, то разворачивайте свое мышление. Конечно, каждый мыслящий хочет мыслить про все.

Я всю жизнь, с рождения, наблюдаю перед глазами человека, который, имею ввиду своего отца, который мимо ничего не может пройти. Как только кто-то появляется, он говорит: "Любопытненько, как это там все устроено?" Но при этом, если это производится постоянно, то дальше мы должны к этой баньке вернуться.

По поводу аспиранта ничего вы не поняли. У меня есть уже один методолог. Потому что тогда вы не оставляете пространство вне.

Еще вопросы? Ну и отлично. Закончили. Я бы хотел, чтобы объявили две новых студии, которые здесь работают.