созданных условиях, на коллективе игроков за счет игровой формы как вспомогательного средства, реализуем принципы коллективной МД и создаем событие коллективной МД. А больше она нигде не существует. В этом плане для натуралистического сознания ее нет, кроме как на схеме. Поскольку коллективная МД в своей полной структуре есть событие, созданное усилиями воли определенной группы людей и их целевой и интеллектуальной ориентации. Т. е. мы имеем чертеж, мы по этим чертежам начинаем собирать, она не собирается, ускользает и дальше либо это происходит, либо это не происходит. И вот в этой конкретной, уникальной ситуации может случиться случитьс коллективная МД. Но теперь я могу продолжить эту линию и сказать, что но тогда я получаю ключ к отаету на вопрос о том, как же МД существует вне этих событий? Существует, говорю я. Но она существует в двух различных формах. Она существует в редуциованных формах и в форме метасистем.

О чем я сейчас говорю? Я утверждаю, что МД существует в истории, но в превращеных формах. Если мы представим себе, что вот такие событи коллективной МД возможны, но они уникальны, создаются в этих уникальных условиях за счет особой организации, МД-ая структура по окончании события разлитается. Люди уносят с собой память о том, что коллективная МД возможна и уносят с собой фрагменты и куски этой коллективной МД, но всегда частично. В этом плане, это похоже на модель вспышки сверхновой. Вот она загорелась, вспыхнула, оан существовала ограничено во времени и пространстве зза счет особого напряжения, энергии, интеллектуальных сил, после этого она разорвалась и все составные элементы выносят из этой ситуации фрагменты и куски, заведомо неполные. Теперь, если я поворачиваюсь в историю, я говорю: таких ситуаций было несколько и мы можем их констатировать. Рассказывать буду в байках. ей

Первая байка, которую придумал Ю. В. Громыко, когда у нас с 1979 по 1981 год был семинар, в котором мы обсуждали древнегреческую философию, в частности работы Платона и Аристотеля. Юрий Вячеславович сделал серию докладов, докладов по-моему 20, по соотношению Платона и Аристотеля. И в какой-то момент была придумана следующа эвристическая схема для объяснения их отношений и трудов Аристотеля, в частности, его "Логики". Звучит она очень жизненно. У Аристотел было плохо спониманием. Он ничего не понимал. Он приходил на платоновский семинар, садился, а они вели коммуникацию, постоянно работая на сдвижках смыслов. И за счет изменения смыслов они создавали некоторое новое видение, новые смыслы и т. о. это варево коммуникативное жило. А он в упор не понимал. Он не мог уследить за этой пульсацией коммуникации реальной. Этот говорит одно, этот другое, перехватывают, вроде все все понимают, а он дурак дураком. И он тогда решил отнормировать процесс коммуникации. Т. е. предложить им работать не так как они работают, а по некоторым фиксированным правилам и он начал их придумывать. Он их начал придумывать, придумал, пришел к Платону и говорит: слушай, Платон, у вас такое творится, понять ничего нельзя. Вот давайте вы будете все по этим правилам действовать. Платон ему говорит: слушай, иди ты в зад. И он ушел. Сел и стал писать. И написал "Логику" как надо правильно мыслить и говорить. Дальше он написал "Органон", потом в общем к концу жизни стал понимать, что что-то тут не так, что то, что он написал порядочная ерунда. И стал писать "Топику". Т. е. он стал пытаться выделить более сложную структуру коммуникации, включая места участников коммуникации, правила работы или разговаривания на этих местах. Но поскольку его ученики были еще глупее него в плане понимания, то они оставили из всего только вот эту систему правил и норм организации МК, что мы и имеем сейчас в форме "Логики". Кстати, в связи с этим, должен заметить для тех кто интересуется философией, что логика не имеет никакого отношения к чистому мышлению. Она связана только с организацией МК, нормирует правила выражения смысла в тексте и считывания по тексту смысла и в этом плане имеет очень локальное применение в МД, раз, и зависит от массы социокультурных обстоятельств, два. В этом плане можно было бы сказать, что МД по своему осуществлению не логична и даже МК не логична в ее полноте, но некоторые процессы МК могут быть организованы за счет логик, как особых инструментов. Но теперь смотрите какой момент. К чему приводил все это. Ни к тому, чтобы рассказать вам про логику, а к тому, чтобы сказать, что у Платона скорее всего была та сама коллективная МД, а в результате распада этой уникальной структуры возникла масса редуцированных форм. Например, логика. Кстати, фтлософия. Философия типичная редуцированная форма. Теперь втора ситуация.

Перенесемся лет на N вперед, где-нибудь в 1600 год.

Ковалева Т. : Просто не понятен такой вопрос ценностей. А чем плоха редуцированная форма?

П. Щ. :Не, шикарная штука. Я вообще утверждаю следующее. История есть ни что иное как коэволюция редуцированных форм МД. Исторический процесс есть процесс коэволюции, т. е. они не только эволюционируют, но они еще время от времени вступают друг с другом в странные отношения и возникают как бы синтезы или синтетические структуры, т. е. сборки редуцированных форм. А события МД уникальны и каждое событие МД дает источник для целого набора редуцированных форм, которые могут транслироваться, эволюционировать, воспроизводиться в течение столетий.

Кстати, вот тоже любопытный момент, возвращаясь к Платону и Аристотелю. Там дальше с Аристотелем произошла хитрая вещь. Еще один его ученик Александр Афрогерийский в педагогических целях решил скомпановать трактаты Аристотеля в определнном порядке. Он их стал читать и по своему усмотрению ставить в определенном порядке. Одни были с названиями, другие без названий. Вот, например, один трактат без названия он читал, читал, читал - не понятно, что такое, он его взял и поставил после "Физики" и назвал "Метафизика". После физики. По порядку. По какому порядку (Какой у него в голове был. В результате основной трактат Аристотеля, который содержал его концепцию мира оказался после "Физики", да еще с таким дурацким названием. Поэтому в пинципе, все это достаточно случайно. Но я ни в коем случае никак не оцениваю редуцированные формы. Поскольку вообще думаю, что в силу частичности каждого человека никаких других структур кроме редуцированных из события коллективной МД вынести не, может, не в состоянии. В этом смысле коллективная МД на индивидуальных носителях не воспроизводится. Они могут потом собраться и попробовать ее воссоздать, но никто не гарантирует, что у них получится.. Теперь вторая ситуация. Конец 16 - начало 17 века, Европа. Возникает невидимый колледж философов, математиков одним из его лидеров является Марсель Мерсен, монах. (конец стороны кассеты) Что я хочу подчеркнуть? Тот же самый момент. Все они вынели оттуда редуцированные формы. Например, науку. Современная наука, естественные наука, есть чистая редуципрванная форма, вынесенна определенной группой людей из этого варева. Впрочем, как и многие другие образования, которые появились в тот же момент. Кстати, вы наверняка знаете или не знаете, что Ян Амос Каменский свою первую работу в 1618 году написал совсем не педагогике, работа называлась "Методология". Правда, он очень жалел, что она сгорела. Вы знаете, что все что он написал трижды сгорало. Но именно эта работа послужила одним из поводов для встречи с Декартом и вообще у них были гораздо более плотные контакты, чем мы думаем. При этом смотрите, фактически тем самым утверждаю, что создание некоторого хронотопа, единого пространства, уплотненного пространства явялется одним из возможных вариантов существования коллективной МД. Т. е. в этом плане я предполагаю возможность существования других форм, например, чем ОДИ. Т. е. ОДИ, она превращает время и пространство в определенные ресурсы тех, кто создает эту коллективную МД. Но в принципе, возможна другая форма. и

Теперь следующий важнейший пункт. Ну что это значит, что транслируются и в истории эволюционирубт эти редуцированные формы коллективной МД? Это значит, что вокруг редуцированной формы возникает определенный жизненный мир, определенный стиль жизни, определенная идеология, определенная группа людей и вот эти фрагменты системы МД, машины МД эволюционируют не просто как куски машины, но как такие редуцированные формы, вплетенные в определенные жизненные миры. Например, возникает образ ученого, образ жизни научного сообщества, определенная система воспроизводства научных кадров, определенная система подключения людей к этому образу жизни дл начала, а уже потом к тем ядрам МД-ой организации, которые конструируют эту форму. И в этом плане мы можем говорить не просто о коэволюции редуцированных форм МД, но мы можем говорить о сосуществовании параллельно нескольких жизненных миров. При этом смотрите, какой интересный момент. Некоторые из этих жизненных миров помнят о том, по поводу какой редуцированной формы МД они существуют, а в некоторых это ядро начинает размываться и выхолащиваться и остается лишь пустая оболочка, видение формы. Кстати, например, так произошло с таким удивительным изобретением человеческой мысли как книгопечатание. Сформировалась такая особая жизненная ориентация, такая"понимающая" или читающая публика. "Понимающая" надо в кавычки поставить, потому что вообще-то появление книги теснейшим образом связано с попытками изменить и трансформировать структуры понимания и коммуникации. Вывести их за границы ситуаций коммуникации и сделать возможность виртуальной коммуникации, коммуникации с текстом. Но дальше, вместо того, чтобы транслировать всю эту форму, транслируетс лишь организованность, т. е. книга и возникает читающая публика. Т. е. в этом смысле уже не принадлежащая пространству МК. И эта субкультура начинает подпитываться другими типами текстов, которые ориентированы не на понимание, а на чтение. Это удивительнв вещь. И такого рода выворачивания, такого рода замещения, усечения, выхолащивания, они постоянно происходят в истории. И поэтому сегодн и в любой другой момент синхронного анализа сосуществуют одновременно несколько разных редуцированных форм, возможно принадлежащих разным историям, т. е. разным машинам МД, существует несколько разных жизненных стилей, некоторые из них существуют по поводу ядер МД-ой организации, а некоторые уже и без них. И такое развертывание пустых и наполненных форм возможно очень длительное время. просто говорить

Ковалева Т. : Но есть и обратный процесс. Потому что, например, когда киноиндустрия рождалась, она не предполагала себе, не слышно.

П. Щ. : О! смотри. А возможна и другая линия, связанная, первое, с наложением и синтезом редуцированных форм, образованием более сложных синкретов. Второе, с появлением некоторых рефлексивных надстроек, направленных на сборку более сложных структур и возможно усилие по созданию новой полной ситуации МД.

Гарынин К. : Я правильно понимаю, что здесь сейчас вы обсуждаете механизмы трансляции редуцированных форм МД?

П. Щ. : Нет, я не обсуждаю механизмы трансляции. Я фактически ввожу вам метафизику истории. Я фактически отвечаю вам на вопрос что такое история. Тем самым я утверждаю, что МД существует в истории, но существует дважды как коэволюция редуцированных форм и как вот эти события. Но здесь нужно добавить один важный момент по поводу метасистем, о чем я буду говорить дальше.

Вопрос: Не слышно.

П. Щ. : Нет, с Аристотелем мы вроде бы разобрались. Т. е. я как отвечаю. Я вообще-то не знаю всех таких событий. Мы читали, разбирали, анализировали, смотрели, большую работу провели.

Вопрос: Какие-то критерии есть, не слышно.

П. Щ. : Ну что значит какие-то критерии? Я могу фактически сказать следующее: логика есть редуцированная структура. Она схватывает вот этот слой и выводит нормы этого слоя.

Вопрос: Не слышно.

П. Щ. : А чего там в школе Аристотеля, простите, происходило? Ну, наверное, собирались. Судя по "Топике", я в свое время внимательно читал "Топику" года три, он вообще-то понял в конце, что он пошел по ложному пути и стал другую альтернативную структуру. Но у него все время существовала презумпция того, что это надо отнормировать. Да, для меня это сразу симптом. Не потому что не надо нормировать. Весь вопрос в том какая рамка явялется предельной, а какая рабочей. Дл него нормативная рамка оказалась предельной. Т. е. нормировать нужно, но нужно еще и разум оставить кроме рассудка. Но в принципе то, о чем я рассказываю есть во многом интуиция исторического процесса. При этом, конечно, с большой дозой "мессианской" энергетики. Потому что считаю, что мы создали новую ситуацию. Мы, ММК, создал новую ситуацию коллективной МД.

Гарынин К. : У меня два вопроса. Зачем в обсуждении ситуации трансляции нужно представление о метафизике истории, об истории?

П. Щ. : А я же фактически на нее ссылался, когда вы же мен спрашивали про трансляцию, я говорил - очаговая, фактически, обращался к этому образу коэволюции и т. д. Я уже использовал эти представления.

Г. К. : Я понимаю, что вы это постфактум вводите, используя имеющийс уже, введенный уже смысловой материал. Но мне важно понять какое утверждение за этим стоит. Что ситуации трансляции принципиально историчны или принципиально могут существовать только в рамке истории?

П. Щ. : Да. И я фактически так же отвечал коллеге, которая спрашивала вчера об этом. Я говорил, что надо различать процес трансляции, который историчен, принципиально историчен. Более того, дальше что получается. А в чем проблемы трансляции? А проблемы трансляции в том, что если было событие коллективной МД, то все формы не учитывающие новообразование, которое там возникло должны быть признаны несоразмерными этой фазе исторического процесса. Т. е. мы должны сказать как? Значит, то, что сегодня не обеспечивает возможности собирать подобные ситуации и то, что сегодня не обеспечивает передачи жизнеспособных редуцированных структур, не соотвествует задачам трансляции. У нас появляется некоторый критерий или некотора своеобразная память. Память в смысле метазнания. Мы говорим: ну, конечно, наука сегодня существует, но в ней уже ничего не транслируется. В ней уже не транслируются никакие ценности.

После того, как была взорвана атомная бомба наука перестала быть местом трансляции ценностей. В ней уже не транслируются никакие передовые технологии. Поскольку передовые технологии мыслительные, интеллектуальные из науки ушли в другие области. Мы говорим, что там уже фактически не транслируется некий перспективный образ жизни. Поскольку сегодня ученый... Тридцать лет назад говорили: ученый! А сегодня: ну, ученый. Что знания делать, что башмаки, одно и тоже. Генералы науки ушли, которые держали одновременно и управленческий фокус науки и теоретический и поисковый. Остались функционеры от локальной технологии производства знаний. Это неинтересно. Поэтому наука как вот такой вот образ жизни, редуцированная структура в Подмосковных городах науки может сохраняться еще сто лет. Ее будут реанимировать, будут говорить, что это технополисы, еще как-нибудь обзовут. Но это все пустое. Жизни там никогда не будет и ничего не произойдет. А где она будет? А она будет где-то в другом месте. И надо еще понять, а где и что же там такое, почему туда устремляютс молодые и вообще почему там происходит какое-то событие. Почему?

Г. К. Событие коллективной МД случайно или воспроизводимо?

П. Щ. В свое время, когда мне было очень мало лет, лет восемь наверное, я спросил своего отца есть ли Бог? Я до сих пор помню его ответ. Он мне сказал: Проблема не в том, есть ли Бог. Есть идея Бога. И она во многих случаях гораздо сильнее, чем правильный или неправильный ответ на этот вопрос. Также и здесь. Есть идея, что коллективная МД возможна. И эта идея может передаваться из поколени в поколение десятилетиями, хотя сама не случается.

Г. К. Но тогда я не совсем понимаю проблему трансляции редуцированных форм...

П. Щ. Да, нет. Меня Таня Ковалева спросила: Скажи, пожалуйста, будешь ли ты связывать вторую лекцию с первой или оставляется собравшимся? Буду связывать, много раз буду связывать. Поэтому я вернусь к проблеме трансляции, может даже сегодня, если успею, а если не успею, то завтра в первой части лекции для того, чтобы связать то, что говорю сегодня с тем, что я говорил вчера. И ваш вопрос очень правильный: а что же должно транслироваться? Или по отношению к чему применяется само это понятие? Как, например, там будут граничить друг с другом естественные моменты вот этой эволюции и трансляции как текучего воспроизводства. Причем чего? Например, воспроизводство образа жизни, а внутри него по сопрочастности этой редуцированной формы. И что значит, что передается вот эта идея возможности МД? Ее нету, но все ждут. Как в свое время в конце каждого столетия ждали пришествия антихриста. В общем-то это позтитвная и негативна историческая метафизика, она сосуществует параллельно. Т. е. ждут конца света и ждут прихода мессии. Но это отдельный разговор, я не хочу туда уходить в эти вопросы. Но некоторую интуицию истории представил вам. Операционально мне это нужно поскольку кроме процессов в МД существуют еще процессы, которые захватывают МД. Или метафорично, концы которых торчат за МД, как вот такие уши.

Г. К. В этом смысле можно сказать про историю, что она не полностью мыследеятельностна.

П. Щ. Да. Обязательно. Она не полностью МД-на. Но там действует еще ряд таких связей реализации... Вот, например, когда я рисую ядро МД, редуцированной формы МД и вокруг нее жизненный мир, я фактически тоже пользуюсь принципом реализации. Т. е. я фактически утверждаю, что редуцированная форма паразитирует и реализуется на определенном социокультурном материале и за счет этого...

Г. К. Включается в историю.

П. Щ. Да. За счет этого эволюционирует или за счет этого движется по историческому процессу.

Вопрос: И деградирует?

П. Щ. И одновременно обязательно деградирует. Но в этом смысле, от трения углы стираются. И еичего страшного.

Г. К. А нельзя сказать, что история есть редуцированная форма МД?

П. Щ. Нет. Нельзя сказать. Можно сказать другое. И в этом случае слово история будет играть другую роль. Можно сказать как говорили немцы: история - есть смысл, который мы приписываем своим действиям. Но это уже речь идет не о большой истории, о которой говорил я, а о малой истории. Например, об истории этой конкретной организованности науки, методологии, философии и т. д. Или, например, о личной истории. Когда вы можете приписать себе некоторую личную историю, некоторое прошлое, которое подвело вас к нынешнему состоянию или некоторое будущее куда вы идете. Поэтому история в этом втором смысле, есть механизм смыслообразования. Например, я могу найти корни СМД-подхода в каких-то исторических ситуациях. Но при этом это будет малая история методологии, которую я пишу для того, чтобы придать себе ретроспективную энергетику.

Вопрос: Это будет археология?

П. Щ. Ну, почему? Это будет история, это может быть и археология, но может быть и историей. Если я ищу там источники того, что происходит сегодня это будет история.

Вопрос: История или прошлое? Тут надо различать.

П. Щ. : Нет, история. Не прошлое. Какое же прошлое? Выготский у мен в шкафу живет, я открываю и разговариваю с ним. Он мой соврременрик. Для вас он прошлое. У меня там три-четыре кто живет в квартире. Как раз прошлое и будущее я вообще не обсуждаю. Еще вопросы.

Вопрос: Не слышно.

П. Щ. Аристотель? Ну, если брать эту шуточную сторону, то у него как раз было плохо с пониманием. Он занимал второе место и еще не понимал. Не слышно. Я думаю он занимался последовательно несколько мест: сначала не понимал, потом стал надстраивать средства дл понимания. Это интересный вопрос, нам предется его дальше разбирать, но в другой форме, не про Аристотеля, а про роль второго в ситуации трансляции. Потому что там, на исходной схеме, он носил пассивную роль: он вроде задает вопрос, а дальше ему чего-то напихивают. На самом деле у него, конечно, более активная роль.

Вопрос: Не слышно.

П. Щ. Кто он? Аристотель был во всех ролях. Он еще умудрился в рабство попасть, по-моему, и еще там кого-то проконсультировать по оргуправленческим вопросам. Мужик был активный, народу, вообще, было мало, все друг друга немного знали, ну, как у нас в Росси.

Вопрос: П. Г., для чего вам приписывать истории смысл коэволюции истории редуцированных форм МД?

П. Щ. Нет. Неправильный вопрос. Я приписываю истории смысл, когда рассказываю байку про Аристотеля. Вот тогда я приписываю этой ситуации смысл в контексте того, что я делаю и рассказываю сейчас. А то, что я строю есть уже фактически, такой сложный смысл, который уже и не смысл, а целая онтология. Я фактически рассказываю вам как устроена история. Т. е. я даю метафифизику или онтологию исторического процесса.

Вопрос:... а не открываете, что есть история?

П. Щ. Почему? Я сначала открыл что есть, а когда я рассказываю, вам кажется, что я полагаю. Я могу с точностью до наоборот, конечно, сказать. Мы всегда полагаем, а потом делаем вид, что она нам сказала сама. Но это, как в том знаменитом анекдоте по поводу Тутанхомона. Отрыли очередного Тутанхомона. Английские ученые выясняют чего, как, никак не могут установить время и вообще как-то соотнести. Позвали русских. Приехали два здоровых битюга, говорят: отойдите! Зашли внутрь, оттуда звуки странные, потом выходят: Тутанхомон 14-й, родился в таком-то году... -Как вы узнали? -Сам сказал. Поэтому если сильно ее нажать, так она скажет.

Вопрос: Но не надо. Или для чего надо?

П. Щ. В области онтологических вопросов теряется вопрос: для чего? Поскольку ответ на него странный: чтобы быть. Чтобы я сам мог быть, чтобы могла быть моя практика. Т. е. онтологтя - это такая рамка, лишь с одной стороны и очень не значимой полагается, а фактически, она детерменирует все, что внутри нее, в т. ч. мое собственное существование, мою практику и т. д. Конечно, если я двигаюсь в духе философской критики, то я могу сказать: крнечно, онтология это такое же знание, как и все остальные знания. Они полагаются, они исторически преходящи, они меняются и т. д. Но если я ее ввел как онтологию, т. е. как предельную рамку для себя, то уже внутри нее возможно осуществление этой практики и мое собственное осуществление. И это уже не полагание. Это уже граница моего мира. Как я могу сказать про то, в чем я живу, что я это положил. Положил, конечно, но уже живу внутри, следовательно, не положил.

Вопрос: Но при этом вы-то знаете, что возможны другие полагания.

П. Щ. Это как писал Л. С. Выготский, быть демократом можно в предисловии к работе и принять существование других онтологий, но в самой работе приходится бы ь маньяком, т. е. человеком целиком и полностью... Иначе это не онтология.

Вопрос: Т. е. я правильно понял, что не вы используете СМД-подход, а вас использует СМД-подход?

П. Щ. Опять же я достаточно рефлексивен, как всякий мыслитель, имеющий определенный опыт работы. Но при этом граница очень тонкая. Конечно же, категории используют нас. Но мы можем набиратьс окаянства и пытаться использовать категории. Но нужно четко понимать, что в большенстве случаев все наоборот. Поэтому находясь здесь у доски, я могу вам сказать, что эта онтологическая картина не единственная возможная. Я об этом буду обязательно говорить, прежде чем перейти к описанию педагогической МД. Но в той мере, в какой принял это как рамку мира, я уже работаю в этих рамках. Это вообще с понятием рамки. Потому что рамка - есть сознательное ограничение, которое я накладываю на себя. Когда я говорю сознательное, этозначит, что я имею внешнее знание о том, что могут быть другие рамки. Но то, что я накладываю ее на себя делает меня автоматом этой онтологической картины. Но поскольку, это очень тесно связано со многими другими вещами, то это непроизвольная штука. Здесь ни в коем случае нельз так понимать, что онтологические полагания произвольны. И они не произвольны не потому что есть культура. Они не произвольны потому, что есть проблема органичности самой связи между онтологией и жизненным миром и действием, поступком. Если человек не имеет некоторого простроенного поля представлений, которые позволяют ему быть так как он хочет того, то это сразу видно. Особенно, при публичных формах действия, которые характерны для современого мира. Т. е. сразу видно, что внутри его картины мира и его практик дефекты. Я, например, очень уважаю С. В. Наумова, который сказав, что МД нет, онтологически нет, замолчал. И я терпеть не могу всяких псевдометодологов, которые ведут публично-коммуникативный образ жизни, ведут игры и при этом что-то пытаются рассуждать: а есть или нет МД. Т. е. они сами себя обманывают. Если ты отрицаешь это как онтологию, ты вынужден менять тип практики. Наумов перестал говорить и ушел в другую практику. Он стал строить другой тип, очень мною уважаемый, но другой. И он был последователен и я его за это люблю. А вот, если ты не последователен и у тебя происходит рассогласование между практикой, твоими собственными ценностными ориентациями и онтологическими гипотезами, то это сразу можнно констатировать. Поэтому тут связь не просто в полагании, на что я и хотел обратить ваше внимание.

Г. К. П. Г., здесь хотелось бы понять. Онтологическая работа и онтологическая картина выступают в функции организации конструирования транслятивной единицы?

П. Щ. Это в 38-м параграфе.

Казаковский В. Создание вот этой редуцированной формой некоторого образа жизни вокруг себя есть единственная форма ее выживания?

П. Щ. Да. Завтра я начну свою лекцию с того, что свяжу схему коллективной МД, представление о редуцированных формах и метасистемах с ситуацией трансляции. Я буду утверждать, что образование и политика есть две известные мне метасистемы МД. Что значит метасистемы? Это значит те институциональные и неинституциональные структуры в которых МД возможна. В полной форме возможна. А в связи с этим я впервые дам обоснование термину МД педагогика. Потому что у людей, которые чуть-чуть размышляютэтот термин должен вызывать неприятие. Потому что педагогическая структура принципиально ассиметрична. А МД - симметрична. Если возникает симметричная МД структура и педагог и ученик становятся равноправны, то педагога и ученика больше нет.

Второй момент, который я завтра буду обсуждать. Это оргдеятельностное использование схемы МД. В частности, ее использование для введени цели образования, для самооргпнизации педагога. В этом основное содержание завтрашней лекции.